О привлечении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об…

79065_1143380

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-14113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А63-921/2018 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на

основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 19.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73, пункта 4

статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении кредитно–потребительского кооператива «Кредит доверия».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции не установил наличия в действиях арбитражного управляющего признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управлением вины в действиях арбитражного управляющего, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов с повесткой о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению судом. Указанная обязанность была установлена для арбитражного управляющего в отдельном судебном акте, вследствие чего часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ неприменима.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации