О признании незаконным представления прокуратуры от 04.07.2017 № 7-01-2017/780

79021_1142718

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-13035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-31057/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цирк морских животных» (далее – общество) о признании незаконным представления прокуратуры от 04.07.2017 № 7-01-2017/780.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утришский дельфинарий -84», установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение изменено путем изложения абзаца третьего

резолютивной части решения в иной редакции и взыскания в пользу общества понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.08.2017 № 602, за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 решение и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой в отношении общества проведена проверка исполнения требований законодательства об охране и использовании объектов животного мира.

В ходе осуществления прокуратурой проверочных мероприятий установлено отсутствие у общества разрешительных документов на дельфина афалину, северного морского котика и дельфина белухи.

Прокуратурой выдано представление, согласно которому обществу поручено получить разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Общество, не согласившись с указанным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 6, 24, 26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 156 «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, утвержденным приказом Минприроды России от 30.01.2013 № 36, удовлетворили заявленное требование.

Суды исходили из того, что представление прокуратуры является заведомо неисполнимым, поскольку у общества отсутствует объективная возможность получения требуемого разрешения: общество осуществляет цирковую деятельность, следовательно, содержание животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, может происходить без соответствующего разрешения. В данном случае обществом осуществляется деятельность цирка, которая не является деятельностью по содержанию и разведению объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в связи с чем нарушения, указанные в оспариваемом представлении прокуратуры, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации