Дело № А43-24919/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1144796

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-13234

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «НАПТОН» (Республика Башкортостан; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-24919/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент) об отказе в переоформлении лицензии, изложенного в уведомлении от 26.06.2017 № 1-15/4636, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, обществу выдана бессрочная лицензия от 20.12.2011 № 052-120 на осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности. В качестве видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности в лицензии указаны сбор, обезвреживание и использование отходов I - IV класса опасности.

До 29.06.2015 лицензируемый вид деятельности именовался как «деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности». С 30.06.2015 в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) изменено наименование лицензируемого вида деятельности на «деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Общество 15.05.2017 обратилось в департамент с заявлением о переоформлении лицензии, включив в лицензию новые виды отходов, с которыми планируется осуществлять лицензируемые виды работ, в том числе обезвреживание (в лицензии от 20.12.2011 содержится 91 наименование видов отходов согласно действующему в тот период времени ФККО, тогда как в заявлении обществом указан 451 вид отходов - в соответствии с ФККО, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445).

Уведомлением от 26.06.2017 № 1-15/4636 департамент отказал обществу в переоформлении лицензии, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 13, 18, 22 Закона № 99-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, установив несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, признали законным решение департамента об отказе в переоформлении лицензии.

Поскольку в установленные сроки лицензия не была переоформлена, суды пришли к выводу о том, что с учетом действующего законодательства лицензия общества в части вида деятельности «сбор» и «использование» (термин, предусмотренный ранее действовавшим законодательством) утратила свою юридическую силу.

Кроме того, общество не представило положительное заключение государственной экологической экспертизы на объект обезвреживания (согласно Технологическому регламенту, утвержденному генеральным директором общества 12.10.2011), что является нарушением подпункта «г» пункта 7 Положения № 1062 и статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова