Дело № А79-10042/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1145853

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-13244

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вионт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018 по делу № А79-10042/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вионт» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее ‒ управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.05.2017 № 27-ЗП-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «ВойсЛинк», закрытого акционерного общества «Техника и Технология Театра», Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждением 11.04.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о закупке светового и звукового оборудования, а также документация о закупке.

В закупке приняли участие два участника - ООО «ВойсЛинк» и ЗАО «Техника и Технология Театра».

По результатам закупки учреждением с победителем - ООО «ВойсЛинк» заключен договор от 07.06.2017 № 14 на поставку светового и звукового оборудования, который был полностью исполнен.

Общество 17.05.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия учреждения при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 31.05.2017, которым жалоба общества признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статей 3, 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг» (далее – Закон № 223-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и интересы заявителя.

Суд исходил из того, что оспариваемое решение принято управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; общество не доказало невозможность заполнения заявки, а также создание заинтересованным лицом препятствий для участия в процедуре подачи документов на участие в закупке; доказательств обращения с заявлением к учреждению о разъяснении

аукционной документации не представлено. Нарушений действиями организатора закупки прав и законных интересов общества, которое не совершило действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в закупке, судом не установлено.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вионт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова