Дело № А45-25924/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1145248

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-13154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линхардт-Алтай" (Алтайский край; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 по делу № А45-25924/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решений Алтайской таможни (далее - таможня) от 07.03.2017 № РКТ-10605000-17/000012 по классификации товаров Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), принятого в отношении товара № 1 - линии по производству туб TUBOMATIC-200, заявленного обществом в декларации на товары (далее - ДТ) от 02.03.2017 № 10605030/020317/0000262, Бийского таможенного поста Алтайской таможни (далее – таможенный пост) от 09.03.2017 о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10605030/020317/0000262,

Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - управление) от 10.07.2017 № 16-02-15/35 об отказе в удовлетворении жалобы общества;

обязании таможни возвратить обществу 5 300 000 рублей ввозной таможенной пошлины, 950 000 рублей НДС,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: техническую документацию на Линию - Руководство по эксплуатации линии производства туб Tubomatic 200),

в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней того факта, что товар - линия Tubomatic 200, предназначена для изготовления туб из алюминиевой заготовки (ронделя), основным компонентом данной технологической линии является пресс, выполняющий основную функцию в технологическом процессе производства тубы из алюминиевого ронделя, поскольку именно он путем холодного деформирования осуществляет непосредственно само изготовление алюминиевой тубы цилиндрической формы с узкой горловиной для бушона и ее защитной мембраной; последующие компоненты линии осуществляют производственные операции, являющиеся дополнительными (вспомогательными) по отношению к основной операции, посредством которых сформированному прессом изделию придается окончательный товарный вид, недоказанности обществом обратного, обоснованности таможней классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8462 99 200 9 ТН ВЭД как станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов прочие.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова