Дело № А46-22029/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1144702

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-9759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Путаракина Юрия Глебовича (далее – Путаракин Ю.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 по делу № А46-22029/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018 по тому же делу по заявлению Путаракина Ю.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляниной Анны Николаевны (далее – судебный пристав Полянина А.Н.) от 11.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Сапрыкиной Ольги Витальевны (далее – судебный пристав Сапрыкина О.В.), выразившегося в несовершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа ФС № 012663838 в части начисления судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день

неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 3979/2016 об обязании Клаузера Л.А. передать документы и материальные ценности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – отдел), Клаузер Леонид Александрович (далее – должник, Клаузер Л.А.), общество с ограниченной ответственностью Торговопроизводственная компания «ЕвроСибАгро» (далее – общество, взыскатель).

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Путаракин Ю.Г. просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 суд обязал Клаузера Л.А. передать обществу указанные в резолютивной части решения документы и материальные ценности; взыскать с должника в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с Клаузера Л.А. в пользу общества компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

На основании названного решения Арбитражный судом Омской области выданы исполнительные листы: от 27.12.2016 ФС № 012663837 об обязании Клаузера Л.А. передать обществу документы и материальные ценности (передан на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела Поляниной А.Н., возбуждено исполнительное производство от 13.03.2017 № 22109/17/55003-ИП) и исполнительный лист от 27.12.2016 ФС № 012663838 о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (передан на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела Сапрыкиной О.В., возбуждено исполнительное производство от 16.03.2017 № 22101/17/55003-ИП).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 исправлена допущенная в исполнительном листе ФС № 012663838 описка: указано на взыскание с Клаузера Л.А. в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а также на взыскание с него в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением от 11.10.2017 судебный пристав Полянина А.Н. окончила исполнительное производство № 22109/17/55003-ИП в связи с

невозможностью исполнения и возвратила взыскателю исполнительный лист ФС № 012663837, разъяснив право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа по истечении шести месяцев после его возврата.

Постановлением от 25.07.2017 судебный пристав Сапрыкина О.В. окончила исполнительное производство № 22101/17/55003-ИП в связи с фактическим исполнением должником исполнительного листа ФС № 012663838 взыскании 6 000 рублей госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 разъяснено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 судебная неустойка взыскана на случай неисполнения Клаузером Л.А. решения суда в части обязания передать обществу документы и материальные ценности.

Полагая, что постановление судебного пристава Поляниной А.Н. об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава Сапрыкиной О.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № 012663838 в части начисления судебной неустойки являются незаконными, Путаракин Ю.Г., как кредитор общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что у судебного пристава Поляниной А.Н. отсутствовала реальная возможность обязать Клаузера Л.А. передать обществу документы и материальные ценности. Кроме того, возможность повторного обращения в службу судебных приставов с этим же исполнительным документом не утрачена.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А46-3979/2016 о разъяснении решения от 05.09.2016 принято после окончания судебным приставом Сапрыкиной О.В. исполнительного производства № 22101/17/55003-ИП, и оснований для признания незаконным бездействия этого судебного пристава не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Путаракину Юрию Глебовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации