Дело № А40-251132/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1144666

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-13099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу № А40-251132/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – общество) о признании незаконным решения ФАС России от 23.09.2016 № СП/65679/16 «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между обществом и Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области» в части отказа в удовлетворении требований общества о признании неправомерными действий Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – управление) по исключению из экономически обоснованных затрат общества на 2016 год собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей билетов в пригородном сообщении по элементу «Прочие затраты» на оплату охранных

услуг, относимых на Воронежскую область; об обязании управления пересмотреть расчет величины экономически обоснованных затрат по Воронежской области путем включения в него неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат общества (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг в размере 39.515 тыс. рублей) и обязании управления установить экономически обоснованный уровень тарифа для общества на 2016 год с учетом неправомерно исключенных экономически обоснованных затрат компании (собственных прямых производственных затрат, связанных с продажей проездных билетов в пригородном сообщении по оплате охранных услуг), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и Воронежское УФАС России,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение указанными судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных

жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в оспариваемой части решения антимонопольного органа сделан вывод об отсутствии оснований для включения расходов на оплату охранных услуг в состав экономически обоснованных затрат общества на 2016 год в связи с тем, что на момент установления тарифов обществом не был представлен действующий договор на оказание охранных услуг в 2016 году.

Рассматривая спор, суды руководствовались Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», Федеральным законом от 10.01.2003

№17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Приказом ФСТ России от 19.08.2011 № 506-Т «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)».

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что требуемый пакет документов, в том числе реестр и действующие на момент подачи тарифной заявки договоры прилагались к заявлению общества от 14.07.2015 № ППК-4139.

Таким образом, учитывая установленные законодательством требования для расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном исключении управлением указанных затрат из состава экономически обоснованных.

На основании изложенного решение ФАС России в части отказа в удовлетворении требований общества, касающихся расходов на оплату охранных услуг, судами признано незаконным.

Доводы, приведенные ФАС России в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова