Дело № А53-6633/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1145317

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-13197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикладная биотехнология" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-6633/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решений Таганрогской таможни (далее – таможня) от 20.01.2017 № 10319000/210/200117/Т000048 (по результатам таможенной проверки), от 20.02.2017 – о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маршалл",

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами по классификации товара, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены продовольственные товары, облагаемые по налоговой ставке в размере 10 процентов, в том числе зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 15.05.2015 № 02-01/2015/1019/012190,

регистрацию продукта "холин хлорид 60%", изготовитель "ZOUPING JUJIA CHOLINE INDUSTRIAL CO. LTD. " в реестре зарегистрированных кормовых добавок, размещенном на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Инструкцию по применению Холин хлорида 60% для обогащения и балансирования рационов животных, в том числе птиц и рыб, по холину, утвержденную Россельхознадзором России 13.01.2012), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", установив, что таможней с соблюдением установленной процедуры получены заключения таможенного эксперта, согласно которому ввезенный обществом товар не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных, а является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве источника холина, суды пришли к выводу о недоказанности обществом правомерности применения ставки НДС 10% и законности исчисления таможней соответствующего налога по ставке 18%.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод жалобы в части классификации товара по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова