О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 19.06.2017 № 9.14 о привлечении к ответственности за…

79018_1145138

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-13103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тибаевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 по делу № А50-30245/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Тибаевой Татьяны Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 19.06.2017 № 9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 049 243,23 рублей налога на добавленную стоимость за 2013 - 2015 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые были использованы для

создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в жалобе доводы о реальном характере хозяйственных операций были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов