О признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 21.04.2017 по делу № 06-32/2017

79017_1145813

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-15329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу № А65-14012/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по тому же делу по заявлению комитета о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.04.2017 по делу № 06-32/2017, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пак-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Экс-пресс-Кама НЧ»,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа от 21.04.2017 по делу № 06-32/2017 комитет был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части не проведения торгов, не опубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:020101:41 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Комитету выдано соответствующее предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: возврата земельного участка с кадастровым номером 16:52:020101:41 в муниципальную собственность путем признания сделки недействительной (дополнительного соглашения к договору аренды от 24.11.2009 № 1686-АЗ).

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству.

Суды исходили из того, что прежний арендатор земельного участка имеет преимущественное, приоритетное перед другими лицами, но не исключительное право на аренду земельного участка, а наличие преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка не исключает необходимость соблюдения порядка предоставления этого участка, установленного законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при продлении договора аренды земельного участка публичные процедуры не производились, доказательств наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках не представлено, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях

комитета усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова