О признании недействительным предписания от 19.12.2016 № Св-6254/П

79059_1145925

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-13061

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу № А60-11117/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - заявитель, общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 19.12.2016 № Св-6254/П,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 3.2.43 предписания. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным предписание управления в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.28, 2.1.1, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.19, 3.2.43, 3.2.44. Обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов общества «Газпром». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1.5, 1.12 - 1.16, 1.17-1.22, 1.23-1.25, 2.2.18, 3.1.5, 3.2.2 - 3.2.43, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3 - 4.2.6, 4.2.8 - 4.2.30, 4.2.32 - 4.2.36, 4.2.38 - 4.2.54, 4.2.62, 5.1.1 - 5.1.8, 5.1.16, 6.1.4 - 6.1.17 предписания и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт от 19.12.2016 № Св-6254 и выдано предписание от 19.12.2016 № Св-6254/П.

Не согласившись с предписанием Ростехнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование под избыточным давлением, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - Правил №116), Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила №538), пришли к выводу о том, что вынесенное предписание в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства.

Суды исходили из доказанности управлением обстоятельств не переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.01.2010 № ВП-00-0111989 в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменением наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, эксплуатируемых на территории Челябинской области; отсутствия обеспечения полноты сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; отсутствия экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации; неудовлетворительного осуществления производственного контроля за организацией и обеспечением своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории Челябинской области; отсутствия журналов наполнения баллонов на АГЗС-1, АГЗС-2.

При этом суды при рассмотрении вопроса о проведении экспертизы промышленной безопасности указали, что обязанность проведения экспертизы установлена положениями статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ и пунктом 7 Правил № 538.

Довод заявителя об отсутствии необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности объектов магистральных трубопроводов, в силу подпункта «х» пункта 4 Правил № 116 в редакции, действовавшей в спорный период, отклоняется, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, корреспондирующими с пунктом 6 Правил №538.

Ссылка заявителя на судебную практику по делам №А12-16850/2017, А12-16851/2017, А12-16853/2017, А12-16854/2017 отклоняется, поскольку судебные акты по указанным делам вынесены по иным обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии обязанности по переоформлению лицензии, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем

не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова