О признании незаконным решения, оформленного сообщением от 26.08.2016 № 91/001/101/2016-700, обязании зарегистрировать ипотеку на объект недвижимого имущества – нежилое…

79013_1145984

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-13047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (г.Симферополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 по делу № А84-3167/2017 по заявлению акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (далее – общество) к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 26.08.2016 № 91/001/101/2016-700, обязании зарегистрировать ипотеку на объект недвижимого имущества – нежилое здание спального корпуса, расположенный по адресу: г. Севастополь, с. Орловка, ш. Качинское, д. 35/9, кадастровый номер 91:04:035001:69, залогодержателем которого является общество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - общество «Пилар»), Бондарь Владимир Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» (далее – общество «ЗБ-Инвест»),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по причине отсутствия государственной регистрации договора цессии права по договору об ипотеке от 07.08.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к заявителю не перешли, а также учитывая, что право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано не за ипотекодателем обществом «Пилар», а за обществом «ЗБ-Инвест», не являющимся стороной договора ипотеки, суд пришел к выводу, что заявителем на государственную регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации ипотеки, а представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», абзацем 4 пункта 2 статьи 13, абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 8, 10, 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают

существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации