Дело № А40-99327/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1146190

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-13403

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гомсельмаш» (Республика Беларусь; далее – ОАО «Гомсельмаш», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-99327/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств №№ 215198/17/77005-ИП и 215218/17/77005-ИП, объединению их в сводное исполнительное производство, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по городу Москве, закрытого акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ЗАО МЗ «Петросталь»), установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Гомсельмаш» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на исполнении в Даниловском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Даниловский ОСП) находились исполнительные производства №№ 101108/15/77005-ИП и 15210/16/77005-ИП о взыскании с ОАО «Гомсельмаш» в пользу ЗАО МЗ «Петросталь» задолженностей в размере соответственно 38 520 220 руб. 80 коп. (35 836 350 руб. 60 коп. задолженности, 2 479 662 руб. 24 коп. неустойки, 4 207 руб. 97 коп. судебных издержек и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине) и 4 323 104 руб. 87 коп. (4 278 710 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 394 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

В рамках исполнительного производства № 101108/15/77005-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 с ОАО «Гомсельмаш» взыскан исполнительский сбор в размере 2 696 415 руб. 46 коп. На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 215198/17/77005-ИП.

В рамках исполнительного производства № 15210/16/77005-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 с ОАО «Гомсельмаш» взыскан исполнительский сбор в размере 302 614 руб. 34 коп.

На основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 215218/17/77005-ИП.

Возражая против возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд. Общество ссылалось, что добровольно оплатило исполнительский сбор до завершения исполнительных производств №№ 101108/15/77005-ИП и 15210/16/77005-ИП. Действия судебного пристава-исполнителя влекут повторное взыскание с общества исполнительского сбора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 105, 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли действия судебного пристава-исполнителя соответствующими действующему законодательству.

Суды установили, что на момент поступления на депозитный счет Даниловского ОСП денежных средств, оплаченных ОАО «Гомсельмаш» в погашение исполнительского сбора, у общества имелась задолженность перед ЗАО МЗ «Петросталь» по исполнительным производствам №№ 101108/15/77005-ИП и 15210/16/77005-ИП. Задолженность, в частности, подтверждена письмом взыскателя от 28.02.2017, поступившим судебному приставу-исполнителю.

С учетом установленной законом очередности удовлетворения требований в исполнительном производстве указанные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу ЗАО МЗ «Петросталь».

Судами также проверена законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе ОАО «Гомсельмаш» возражает против позиции судов, ссылаясь на отсутствие задолженности по исполнительным производствам на момент оплаты исполнительского сбора. Общество указывает, что производило погашение задолженности непосредственно взыскателю, минуя депозитный счет Даниловского ОСП.

Довод не может быть принят во внимание, поскольку из обстоятельств дела, установленных судами, не усматривается, что общество доводило до судебного пристава-исполнителя сведения о совершенных в адрес взыскателя платежах, что были представлены соответствующие платежные документы в целях их учета в рамках исполнительного производства. Напротив, у судебного

пристава-исполнителя имелись сведения о том, что взыскатель отрицает получение исполнения от общества.

Установление иных обстоятельств дела, равно как и переоценка доказательств в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу «Гомсельмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации