О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1148266

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД18-10307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № А40-239655/2017

г. Москва 14.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 14 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-239655/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Компани» к Инспекции ФНС России № 14 по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Компани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 14 по городу Москве (далее – административный орган) о

признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 № 23/254 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов подателя кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (резидент, исполнитель) заключило с Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр – нерезидент, заказчик), являющейся застройщиком многофункционального торгово–развлекательного комплекса «ZЕЛЕНОПАРК», договор от 15.12.2015 на оказание услуг по комплексной уборке территории указанного комплекса.

В соответствии с подпунктом 5.8 пункта 5 «Цена услуг и работ и порядок расчетов» указанного договора оплата заказчиком цены услуг и работ исполнителя производиться ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и выполнении работ за соответствующий месяц и получения счета, счета фактуры исполнителя.

По данному контракту в банке ПАО «Сбербанк» оформлен паспорт сделки от 16.12.2016 № 16120124/1481/1948/3/1. На основании актов выполненных работ от 30.06.2016 № 494, 495 общество оказало услуги заказчику на общую сумму 1 600 198 рублей. Согласно условиям договора, денежные средства должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке не позднее 14.07.2016. В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС № 16120124/1481/1948/3/1, ожидаемый срок уплаты суммы 1 600 198 рублей определен обществом не позднее 30.08.2016 включительно. Согласно выписке по расчетному счету общества № 40702810638000016447 денежные средства в сумме 300 000 рублей поступили на счет общества 29.07.2016. Следовательно, справку об указанной валютной операции и подтверждающие ее проведение документы обществу надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 19.08.2016, но данная обязанность исполнена не была.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 № 771420171103021801 и принято оспариваемое постановление от 09.11.2017 № 23/254.

Суды, принимая оспариваемые акты, руководствовались положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их

проведением», КоАП РФ, и пришли к выводам о законности требований общества, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, равный одному году, на момент принятия постановления от 09.11.2017 № 23/254, нарушен административным органом.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, административный орган, в том числе, полагает, что на дату совершения правонарушения – 20.08.2016, Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен до двух лет, вследствие чего нарушений указанного срока на момент принятия постановления от 09.11.2017 № 23/254 не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 14 по городу Москве с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации