О признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 № 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской…

79018_1150327

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-9851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-49680/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Службе финансового надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 № 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2017 № 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявление общества удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 26.05.2017 № 55 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту предъявления гражданину Кононову А.С., имеющему место жительства на территории Республики Крым, требований по погашению обязательств, возникающих из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым, лицом, не обладающим правом на взыскание задолженности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; по факту нарушения порядка взыскания задолженности с гражданина Кононова А.С. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части привлечения к административной ответственности,

предусмотренной статьей 15.41 КоАП РФ, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что до 27.10.2016 общество не имело право обращаться к заемщику с требованием о погашении задолженности, однако обратилось 05.08.2016 с таким требованием к гражданину Кононову А.С., имеющему место жительства на территории Республики Крым, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований частей 9 и 12 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 422-ФЗ). По данному факту оспариваемым постановлением административного органа производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, в том числе связанных с отсутствием у общества права на обращение 05.08.2016 к заемщику с требованием о погашении задолженности, суды пришли к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности по статье 15.41 КоАП РФ за несоблюдение обществом предусмотренной статьей 2 Закона № 422-ФЗ обязательной досудебной процедуры урегулирования спора – обязанность кредитора при наличии разногласий с заемщиком по вопросам погашения задолженности обратиться в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) с заявлением об урегулировании разногласий. При этом суды учли, что общество не знало о наличии у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды признали незаконным оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности и отменили его.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о несоблюдении обществом

обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, предусмотренной статьей 2 Закона № 422-ФЗ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы административного органа о том, что отсутствие оплаты по кредитному договору со стороны заемщика является доказательством наличия у него разногласий по вопросу погашения задолженности, отклонены судами, так как непогашение заемщиком задолженности может быть вызвано отсутствием у него финансовой возможности для погашения задолженности. Сам по себе факт непогашения заемщиком задолженности не может расцениваться как наличие у заемщика разногласий по вопросу погашения задолженности, поскольку такой факт не свидетельствует о наличии спора по сумме задолженности или по факту ее наличия. Вывод судов об отсутствии у общества оснований для обращения с письменным заявлением в фонд об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Изложенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов