О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 от 31.03.2016 № 10-25/5 о привлечении к ответственности за совершение…

79059_1150394

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-13932

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу № А70-10587/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Наконечного Алексея Николаевича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 № 10-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции относительно начисления пени и налоговых санкций по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2017, принятым при новом рассмотрении дела, заявленное требование удовлетворено частично, назначенные оспариваемым решением инспекции штрафные санкции

уменьшены в два раза. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018, решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить частично; признать недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 10-25/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении предпринимателя, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 149 724 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 185 227 рублей 42 копеек; уменьшить размер штрафа, установленного решением инспекции по статьям 119 и 122 Налогового кодекса, в пять раз по сравнению с размером, установленным данным решением; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 31.03.2016 № 10-25/4 предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 929 493 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 914 509 рублей, пени в сумме 2 492 233 рублей 84 копеек, налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, по статьям 122, 123 Налогового кодекса в общей сумме 3 523 823 рублей (снижены в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). При этом инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств указано на отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом и совершение впервые налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции, вынесенным при новом рассмотрении дела, штрафные санкции, начисленные оспариваемым решением, уменьшены в два раза.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 112, 114 Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности заявителем наличия смягчающих обстоятельств и возможности уменьшения начисленных штрафных санкций в пять раз.

При этом судом апелляционной инстанции признаны смягчающими ответственность обстоятельствами - совершение заявителем впервые правонарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом и нахождение на иждивении двух детей.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о наличии на иждивении четырех детей, о возможном уменьшении недоимки по НДФЛ в связи с имеющейся переплатой по УСН в размере 1 497 249 рублей, исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию заявителя по спору, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Наконечному Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова