О признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 22.03.2017 № 272

79021_1150308

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-14159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Орловская генерация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017 по делу № А48-4492/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – управление) от 22.03.2017 № 272.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, администрация г. Орла, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее – административный орган),

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с обращением гр. Давыдовой С.В. о нарушении обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по адресу: г. Орел, ул. Новикова, 6 (далее – МКД), управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества как ресурсоснабжающей организации.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет начисление размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) жилых помещений № 15, 21 названного МКД в соответствии с формулой 4 (1), указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), что является нарушением пункта 42 Правил № 354.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Обществу предписано в срок до 26.04.2017 произвести перерасчет собственникам (нанимателям) помещений № 15, 21 данного МКД размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с января 2017 года в соответствии с формулой 23(1) приложения № 2 к Правилам № 354, а также производить с расчетного периода «апрель 2017 года» начисления размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 23(1) приложения № 2 к Правилам № 354.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, приложением № 2 к Правилам № 354 и исходили из того, что в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 двухкомпанентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Следовательно, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду необходимо руководствоваться формулой 23(1) пункта 42 Правил № 354

(с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

Согласно приложению к приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 20.12.2016 № 1736-Т рассчитано удельное количество тепловой энергии, расходуемое на подогрев горячей воды, равное 0.059 Гкал/куб.м для общества, что использовано судами для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителям в период до утверждения в установленном порядке норматива расходов тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения.

Довод общества о неисполнимости предписания ввиду неустановления норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отклонен судами, поскольку оспариваемое предписание содержит четкую информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены обществом в целях устранения выявленного нарушения в двух помещениях № 15, 21 названного МКД, то есть указано на необходимость произвести перерасчет с указанием конкретной формулы, содержащейся в Правилах № 354.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Обществом заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обязании Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства

Орловской области установить норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в срок до 01.01.2019.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

ходатайство публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Орловская генерация» о вынесении частного определения в отношении Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области оставить без удовлетворения.

Отказать публичному акционерному обществу «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Орловская генерация» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации