О привлечении закрытого акционерного общества Совместного предприятия «Шилкин Дагвино СанктПетербург» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи…

79018_1152945

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-14413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Совместного предприятия «Шилкин Дагвино Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-2435/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 по тому же делу по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества Совместного предприятия «Шилкин Дагвино СанктПетербург» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Совместного предприятия «Шилкин Дагвино СанктПетербург» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно соответствующим протоколам изъятия (осмотра).

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, выявив в ходе проведения совместной проверки с сотрудниками прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга факт осуществления обществом производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, административный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, по результатам которого был составлен протокол от 13.01.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административном ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в отсутствие соответствующей лицензии общество осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции маркированной федеральными специальными (акцизными) марками с визуально определяемыми признаками поддельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией изъятой продукции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии оснований для изъятия продукции, а также о допущенных судом первой инстанции нарушениях при возобновлении производства по настоящему делу после его приостановления.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и правомерности конфискации изъятой продукции. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили. Доводы общества о том, что оно не было извещено о судебном заседании для решения вопроса о возобновлении производства по делу, также являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены. Как указали

суды апелляционной и кассационной инстанций, будучи осведомленным о наличии настоящего спора в суде общество не предприняло необходимых мер по получению информации о движении дела. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что общество реализовало предоставленные ему права на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности путем представления отзыва на заявление административного органа по факту вменяемого правонарушения, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, на основании представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, повторно рассматривая дело с участием представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Указанный вывод суда апелляционной инстанции был признан правомерным судом кассационной инстанции, который также рассматривал дело с участием представителя общества.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов