Дело № А43-41610/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1154030

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-14567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу № А43-41610/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 18.07.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича (г. Н. Новгород) к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (Нижегородская обл., г. Кстово) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, индивидуальному предпринимателю Сумину Валерию Петровичу (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) по демонтажу баннера по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Чванова, дом 22.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что 23.09.2016 администрацией выявлен факт размещения предпринимателем на стенах (торцевой и боковой) многоквартирного дома 22 по улице Чванова города Кстово Нижегородской области двух баннеров (настенных панно), на которых размещены перечень реализуемых в магазине «Импульс» товаров («Полезные мелочи для Вашей электроники: батарейки и аккумуляторы, компьютерные аксессуары, антенны, наушники, радиоприемники, ресиверы, телефоны, ПДУ»), изображения данных товаров, контактный телефон и логотип магазина «сеть магазинов «Импульс», что зафиксировано в акте о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции.

Несогласие предпринимателя с действиями администрации по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на боковой стене здания, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 15.1 статьи 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Правилами установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций в Кстовском муниципальном районе Нижегородской области, утвержденными решением Земского собрания Кстовского района Нижегородской области от 18.09.2012 № 454, суды установили, что выявленная 23.09.2016 администрацией на боковой стене конструкция (баннер) являлась рекламной, установлена и эксплуатировалась в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа и в нарушение требований закона и выданного администрацией предписания не была демонтирована предпринимателем, а фактически лишь было изменено ее содержание, что само по себе не является выполнением предписания в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий ответчика по демонтажу спорной рекламной конструкции незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказали.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сумина Валерия Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова