Дело № А56-69623/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1154935

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-14795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «Хеппи фитнес II» (далее – ООО «Хеппи фитнес II», общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 по делу № А56-69623/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Паниной А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 27379/17/78020-ИП, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт-Петербургу), судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Катваляна Г.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Орион», общества с ограниченной ответственностью «Один»; общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРемонт»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.06.2018, указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Хеппи фитнес II» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу (далее – Куйбышевский ОСП) поступил исполнительный лист ФС № 017198205, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36440/2016 в отношении должника - ООО «Хеппи фитнес II».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 27379/17/78020-ИП.

Общество, считая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как на территории, относящейся к подведомственности Куйбышевского ОСП, местонахождение должника и принадлежащее ему имущество отсутствует,

обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного требования суды руководствовались статьями 30, 31, 33, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемым постановлением судебного пристава. Судами установлено, что обществом не представлено доказательств принятия каких-либо мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, обществом пропущен установленный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 21.04.2017; его представитель 26.05.2017 обращался в Куйбышевский ОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства. За судебной защитой общество обратилось лишь 05.09.2017, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал.

В кассационной жалобе общество возражает против позиции судов, указывая, что о нарушении своих прав обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя узнало лишь тогда, когда в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного за пределами подведомственной Куйбышевскому ОСП территории, были наложены ограничительные меры.

Довод не может быть принят во внимание. Обстоятельствами дела подтверждается, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства и в этой связи не могло заблуждаться относительно возможности применения к нему обеспечительных мер и мер принудительного исполнения. Законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество общества предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи фитнес II» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации