Дело № А50-37713/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1156581

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14927

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.08.2018 общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – общество «ГазпромнефтьХантос») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 по делу № А50-37713/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по тому же делу по заявлению общества «Газпромнефть-Хантос» и акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее – общество «Искра-Энергетика») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 17.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств в сумме 3 100 040 руб. с депозитного счета службы судебных приставов в адрес общества «Газпромнефть-Хантос»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газпромнефть-Хантос» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 33911/17/59046-ИП о взыскании с обществаа «ИскраЭнергетика» в пользу общества «Газпромнефть-Хантос» задолженности в размере 337 574 999 руб. 06 коп. в отношении должника применены меры по обращению взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Платежным ордером от 12.10.2017 № 935041 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банк списал со счета общества «ИскраЭнергетика» денежные средства в сумме 3 100 040 руб. 95 коп. и перечислил их на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

13.10.2017 на основании заявления общества «Газпромнефть-Хантос» судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 33911/17/59046-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, не производилось.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42522/17/59046-ИП о взыскании с общества «Искра-Энергетика» исполнительского сбора. Постановлением от этого же числа денежные средства, поступившие по платежному ордеру от 12.10.2017 № 935041, распределены в погашение исполнительского сбора.

Общество «Газпромнефть-Хантос» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, считая, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 33911/17/59046-ИП, подлежали перечислению в его адрес. По мнению общества, распределив денежные средства в погашение исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований взыскателей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 46, 47, 68, 70 и 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли действия судебного приставаисполнителя законными и обоснованными.

Судами учтено, что распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в течение пяти дней со дня поступления их на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Поскольку в указанный срок в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление общества «Газпромнефть-Хантос» о возвращении исполнительного листа, оснований для перечисления взысканных денежных средств в адрес общества не имелось.

По исполнительному производству № 42522/17/59046-ИП требование о взыскании исполнительского сбора являлось единственным, в связи с чем вопрос о соблюдении очередности удовлетворения требований взыскателей разрешению не подлежал.

В кассационной жалобе общество «Газпромнефть-Хантос», возражая против вынесенных судебных актов, заявляет, что судебный пристависполнитель был обязан до окончания исполнительного производства по заявлению общества распределить в его адрес поступившие денежные средства.

Данная позиция основана на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, из которых такая обязанность судебного пристава-исполнителя не следует. Суд учитывает, что обращение взыскателя с заявлением о возвращении исполнительного листа

может быть продиктовано различными мотивами, в том числе и тем, что между ним и должником достигнута договоренность относительно порядка погашения задолженности (о данном случае, в частности, указывается в содержании кассационной жалобы). При таких условиях принудительное распределение взысканных денежных средств в пользу взыскателя не в полной мере будет соответствовать правам и интересам сторон.

Иные доводы жалобы ранее исследовались судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьХантос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации