Дело № А71-14680/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1156414

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-14983

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-14680/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Ритуальные услуги» (далее – предприятие) о признании незаконным отказа управления по передаче комплекта документов для включения объекта размещения отходов г. Сарапула, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) в соответствии с письмом от 31.08.2017 № 82,

установила:

решением Арбитражного Удмуртской Республики от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отказ управления в передаче в Росприроднадзор комплекта документов для включения объекта размещения отходов в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) по причине несоответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (год ввода в эксплуатацию не подтвержден) явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Правилами инвентаризации объектов

размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49), и исходили из того, что предприятие в установленном порядке составило характеристику объекта размещения отходов (ОРО), указав на отсутствие проектной документации на его строительство, так как действовавшим в тот период законодательством (объект введен в эксплуатацию в 1992 году) проектная документация на подобные объекты не требовалась.

Судами учтено, что форма характеристики утверждена не для целей включения полигона в ГРОРО, а для целей инвентаризации полигона. Таким образом, предъявление претензий к содержанию характеристики не может являться безусловным правовым основанием для отказа во включении полигона в ГРОРО.

В случае предоставления характеристики ОРО, не содержащей информации, предусмотренной ее утвержденной формой, управлению следовало провести мероприятия по доработке представленной информации в соответствии с Правилами № 49, а не отказывать в передаче комплекта документов в Росприроднадзор. Между тем доказательств проведения таких мероприятий, а также игнорирования их заявителем из материалов дела не следует и суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у управления оснований для отказа в передаче комплекта документов для включения объекта размещения отходов г. Сарапула, находящегося в хозяйственном ведении предприятия в ГРОРО, является обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации