Дело № А50-21687/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1156326

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-17125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2017 по делу № А50-21687/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.02.2017 №10-10/3/0409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Химпэк»,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления транспортного налога по автомобилю ГАЗ-3302, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на неприятие во внимание доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период 2012-2014 гг. налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат, необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по документам контрагентов, содержащим недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции по поставке в адрес налогоплательщика товаров, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.02.2017 № 10-10/3/0409, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суды исходили из того, что спорные контрагенты включены в цепочку поставщиков с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции установили, что контрагенты общества обладают признаками «фирм-однодневок»; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства), расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности; отчетность предоставляется с «нулевыми» и минимальными показателями; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции; участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов; фактически спорный товар приобретался налогоплательщиком напрямую у реальных поставщиков.

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Лысьвенский завод эмалированной посуды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова