Дело № СИП-197/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

«1. Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, состоящее из перфорированных секций с ребрами жесткости, отличающееся тем, что секции выполнены в форме арки с профилированной поверхностью и высотой волны профиля не менее 5 мм, а перфорация выполнена на верхней или нижней волне профиля и может иметь разнообразные форму и размеры, при этом секции выполнены с шагом по диаметру.#❝

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что перфорация выполнена на боковых поверхностях секции.#❝

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что форма профиля может быть разнообразной.#❝

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено из оцинкованной стали или другого материала.#❝

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что секция в поперечном сечении может иметь различную правильную форму».#❝

Впоследствии исключительные права на указанный патент на основании договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 17.10.2016 за № РД0208217, приобретены заводом.#❝

Полагая, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна», общество «ВСО СтройПрофиль» обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента.#❝

Рассмотрев указанное возражение, придя к выводу о том, что из анализа представленных с возражением документов не представляется возможным установить, что оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации № 86840 не соответствует условию охраноспособности «новизна»,#❝

Роспатент решением от 21.02.2017 отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе патент Российской Федерации № 86840.#❝

Считая решение Роспатента от 21.02.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество общество «ВСО СтройПрофиль» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.#❝

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.#❝

В силу пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.#❝

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Административный регламент) полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.#❝

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 1351, подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса#❝

Российской Федерации, Административного регламента, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.#❝

Проанализировав представленные источники, суд указал, что из них не следует известность всех существенных признаков независимых пунктов формулы полезной модели по оспариваемому патенту и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии ранее известного устройства, обладающего всеми признаками, на которые указывает заявитель.#❝

Судом также учтено, что спорная полезная модель ранее уже была предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам.#❝

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум суда по интеллектуальным правам правомерно отметив, что вопрос привлечения специалистов является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.#❝

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.#❝

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.#❝

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:#❝

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВСО СтройПрофиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов#❝