Дело № А21-6036/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1168542

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-17173

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018 по делу № А21-6036/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.06.2017 по делу № РНП-39-21 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту столовой учреждения, в связи с чем заказчик направил в его адрес для подписания проект контракта.

В установленный срок подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, от общества в адрес заказчика не поступили.

Учреждение оформило и разместило в Единой информационной системе протокол отказа от заключения контракта, согласно которому общество признано уклонившимся от заключения контракта, и впоследствии заключило контракт с участником аукциона, предложение которого заняло второе место.

Решением управления от 07.06.2017 по делу № РНП-39-21 сведения, представленные заказчиком в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта непредоставления обществом в адрес заказчика банковской гарантии, подписанного проекта контракта либо протокола разногласий в установленный срок, что свидетельствует о неправомерном уклонении победителя аукциона от заключения контракта. При этом доказательств объективной невозможности совершения указанных действий заявителем не представлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно протокола разногласий к контракту и неправомерности примененной меры, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств спора.

По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельствам спора и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова