О признании недействительным решения Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10103080/260515/0002869
Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 310-КГ18-16768 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А08-4449/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А08-4449/2016 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
79020_1170073
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-16768
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29.10.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В, изучив кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017 по делу №А08-4449/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (Белгород; далее – общество, ООО «Гарант Оптима») о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10103080/260515/0002869, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярило» (Белгород; далее – ООО «Ярило») и общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» (Белгород),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, что между ООО «Гарант Оптима» (лицензиат) и ООО «Ярило» (лицензиар) был заключен лицензионный договор на использование товарного знака от 12.01.2015 №ЛТЗ-1/2015, в соответствии с которым ООО «Ярило» предоставляет, а ООО «Гарант Оптима» получает на срок действия лицензионного договора за уплачиваемое вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации, в частности, товарного знака «Лемур».
Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:
а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;#❝
б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.#❝
Поскольку государственная регистрация указанного выше договора, как указали суды, осуществлена 18.03.2016, лицензионный договор не распространял свое действие на 2015 год, то есть на тот период, когда ввозился товар по ДТ № 10103080/260515/0002869. В связи с этим, перечисленные обществом за использование товарного знака денежные средства в полном объеме возвращены ему ООО «Ярило».#❝
Таможенным органом не опровергнуто, что ООО «Ярило» возвратило обществу денежные средства в полном объеме, полученные в 2015 году в качестве лицензионных платежей, и на день ввоза товара по спорной декларации договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке.#❝
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у общества отсутствовала законная обязанность по уплате лицензионных платежей, а у ООО «Ярило» - право их истребования, является обоснованным.#❝
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.#❝
При выполнении данных положений само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.#❝
Проанализировав условия внешнеторгового контракта и лицензионного договора, суды установили, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара, поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами общества перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или#❝
прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества - покупателя по внешнеэкономическому контракту.#❝
При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании незаконным решения таможни от 16.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10001020/200617/0 — Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-КГ18-22177
- О привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 11.12.2018 № 305-АД18-20056
- О признании недействительными решения и требования — Определение ВС РФ от 02.07.2021 № 304-КГ18-25070
- Дело № СИП-579/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 06.10.2020 № 300-КГ18-16111
- Дело № А61-3695/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 14.04.2020 № 308-АД18-23563
- Об оспаривании решения — Определение ВС РФ от 13.03.2020 № 304-КГ18-25219
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- О признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с фи — Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 305-КГ18-2168
- Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 26-КГ18-49
- Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 26-КГ18-47
- Дело № А51-27263/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 303-КГ18-16630
- Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 16-КГ18-42
- Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 18-КГ18-162
- Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 18-КГ18-204
- О признании недействительным пункта 1 предписания от 20.06.2017 № 820/9-769 об устранении выявленных нарушений — Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 303-КГ18-17360