О признании недействительным решения Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10309203/260515/0001507
Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 310-КГ18-16802 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А08-4433/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А08-4433/2016 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
79020_1170064
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-16802
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29.10.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В, изучив кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу №А08-4433/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (Белгород; далее – общество, ООО «Гарант Оптима») о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10309203/260515/0001507, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярило» (Белгород; далее – ООО «Ярило») и общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (Московская обл., д. Михалково),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной
собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:
а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;#❝
б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.#❝
Судами установлено, что государственная регистрация заключенного ООО «Гарант Оптима» и ООО «Ярило» лицензионного договора была осуществлена 18.03.2016.#❝
С учетом данного обстоятельства ООО «Ярило» платежным поручением от 20.04.2016 № 60 возвратило обществу денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей.#❝
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.#❝
При выполнении данных положений само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению#❝
уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.#❝
Оценивая содержание внешнеторгового контракта ООО «Гарант Оптима» с фирмой-производителем товаров, а также содержание лицензионного договора с ООО «Ярило», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара.#❝
Поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами ООО «Гарант Оптима» перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества, суды указали на то, что оснований для включения спорных платежей в таможенную стоимость ввезенных обществом товаров у таможни не имелось.#❝
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании незаконным решения таможни от 16.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10001020/200617/0 — Определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-КГ18-22177
- О привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 11.12.2018 № 305-АД18-20056
- О признании недействительными решения и требования — Определение ВС РФ от 02.07.2021 № 304-КГ18-25070
- О признании недействительными решения от 31.01.2018 № 17-13/1-КГН-Р в части и решения от 31.10.2017 № 17-13/2Р полностью — Определение ВС РФ от 20.04.2020 № 305-КГ18-25374
- О признании незаконными решения об отказе в учете изменений объектов недвижимости — Определение ВС РФ от 06.12.2019 № 306-КГ18-16955
- Дело № А40-212227/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 21.05.2019 № 305-КГ18-24289
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 26-КГ18-49
- Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 26-КГ18-47
- Дело № А51-27263/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 303-КГ18-16630
- О признании недействительным решения Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 101 — Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 310-КГ18-16774
- Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 16-КГ18-42
- Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 18-КГ18-162
- Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 18-КГ18-204
- О признании недействительным пункта 1 предписания от 20.06.2017 № 820/9-769 об устранении выявленных нарушений — Определение ВС РФ от 30.10.2018 № 303-КГ18-17360