Канал
Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 310-КГ18-16802 · О признании недействительным решения Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10309203/260515/0001507 · редакция от 29.10.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2018-10-29-310-kg18-16802/
Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 310-КГ18-16802

О признании недействительным решения Белгородской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10309203/260515/0001507

Редакция от 29.10.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 29.10.2018 № 310-КГ18-16802 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А08-4433/2016; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФ

79020_1170064

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-16802

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В, изучив кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу №А08-4433/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (Белгород; далее – общество, ООО «Гарант Оптима») о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.05.2016 по декларации на товар (ДТ) № 10309203/260515/0001507, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярило» (Белгород; далее – ООО «Ярило») и общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК» (Московская обл., д. Михалково),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной

собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право воспроизводства (тиражирования) ввозимых товаров на единой таможенной территории Таможенного союза;#

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.#

Судами установлено, что государственная регистрация заключенного ООО «Гарант Оптима» и ООО «Ярило» лицензионного договора была осуществлена 18.03.2016.#

С учетом данного обстоятельства ООО «Ярило» платежным поручением от 20.04.2016 № 60 возвратило обществу денежные средства, полученные от него в 2015 году в качестве лицензионных платежей.#

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.#

При выполнении данных положений само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению#

уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.#

Оценивая содержание внешнеторгового контракта ООО «Гарант Оптима» с фирмой-производителем товаров, а также содержание лицензионного договора с ООО «Ярило», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязательства общества по внешнеторговому контракту и лицензионному соглашению не являются взаимозависимыми, хотя и возникли в отношении одного и того же товара.#

Поскольку уплата лицензионных платежей правообладателю является условием самостоятельного отдельного лицензионного соглашения, не связанного с обязательствами ООО «Гарант Оптима» перед иностранным продавцом-производителем, возникшими из внешнеторгового контракта, и фактическая уплата или неуплата лицензионных платежей правообладателю не влияет на возникновение, изменение или прекращение обязательств иностранного продавца-производителя и общества, суды указали на то, что оснований для включения спорных платежей в таможенную стоимость ввезенных обществом товаров у таможни не имелось.#

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.#

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья#

ОПРЕДЕЛИЛ:#

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.#

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →