О признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, об обязании аннулировать регистрацию данного товарного…

79073_1170144

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-18326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» (далее – Торговый дом) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу № СИП-363/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карламанский сахар» (далее – общество) к Торговому дому, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, об обязании аннулировать регистрацию данного товарного знака,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018, производство по делу в части требования к Роспатенту об обязании аннулировать регистрацию товарного знака прекращено; в остальной части требования общества удовлетворены частично, действия Торгового дома по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 552328 признаны злоупотреблением правом; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ.

Как следует из судебных актов, комбинированный товарный знак

по свидетельству Российской Федерации № 552328 (далее – товарный знак № 552328) с датой приоритета от 09.09.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.09.2015 на имя Торгового дома в отношении товаров «молоко сгущенное» 29 класса и услуг «продвижение товаров для третьих лиц» 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обращаясь в суд, общество указало, что с сентября 2008 года осуществляло производство молочно-консервной продукции на территории Российской Федерации, использовав для идентификации своей продукции этикетку со словесным элементом «Молоко цельное сгущенное», содержащую элементы, сходные до степени смешения с элементами, входящими в товарный знак Торгового дома, в виде стилизованного кувшина со стаканом, наполненных молоком, и ветки с цветами. Изображение выполнено в белом, голубом, синем цветовых сочетаниях.

По мнению общества, действия Торгового дома по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак № 552328 содержат признаки недобросовестной конкуренции и являются злоупотреблением правом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт использования обществом этикетки, содержащей элементы товарного знака № 552328, и ее известность Торговому дому до даты приоритета товарного знака, признав общество заинтересованным лицом, суд первой инстанции указал, что Торговый дом знал или должен был знать о производстве с 2008 года и реализации продукции (сгущенное молоко) под данным обозначением другими участниками рынка, однако, зная об этом, обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Руководствуясь статьями 10, 196, 200, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, учитывая последующее поведение Торгового дома, связанное с обращением в суд с требованиями к обществу о запрете незаконного использования товарного знака № 552328, суд первой инстанции заключил, что приобретение Торговым домом исключительного права на обозначение, которое длительное время использовалось в гражданском обороте другими производителями сгущенного молока, ущемляет права остальных производителей однородных товаров, наделяя Торговый дом необоснованным преимуществом, и признал его действия злоупотреблением правом.

Заявление Торгового дома о применении исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на не вступление в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07- 15786/2014, на которое сослался суд первой инстанции в решении, рассмотрена президиумом Суда и оценена.

Суд кассационной инстанции отметил, что для определения заинтересованности общества в подаче требований по настоящему делу имеет значение не наличие или отсутствие у этого общества исключительного права на соответствующую этикетку как объект авторского права, а использовало ли общество до даты приоритета товарного знака обозначение, положенное в основу этого знака, и стало ли такое обозначение известным потребителям, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карламан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова