О признании акта проверки и предписания от 04.12.2017 № ХМ-564 недействительными

79021_1170315

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-17397

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2018 по делу № А75-21075/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по тому же делу по заявлению общества к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба) о признании акта проверки и предписания от 04.12.2017 № ХМ-564 недействительными, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано, в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено

на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управлением многоквартирным домом № 51, расположенным по улице Чехова в городе Ханты-Мансийске; в связи с обращением жильца названного МКД службой проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в сентябре 2017 года собственникам помещений в МКД дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по замене общедомового прибора учета, смонтированного в августе 2017 года взамен вышедшего из строя.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество аннулировать из лицевых счетов жильцов расходы,

связанные с заменой общедомовых приборов учета, предъявленные к оплате дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества.

Не согласившись с актом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, и исходили из того, что расходы на эксплуатацию общедомового прибора учета должны учитываться при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Соответственно, размер платы за содержание общего имущества должен определяться с учетом затрат по обеспечению постоянной готовности и технически исправного состояния общедомовых приборов учета, в том числе с возможностью их выхода из строя вследствие нормального износа, а также по независящим от собственников помещений техническим причинам.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали правовые основания для предъявления дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества расходов по замене общедомового прибора учета тепловой энергии.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации