Дело № А49-3432/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1171825

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-17370

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 по делу № А49-3432/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 № 7-05-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 № 7-05-21 о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, заявление учреждения удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 14.03.2018 № 7-05-21 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух

тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что учреждению вменяется нарушение требований части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как учреждение не является членом саморегулируемой организации, и на учреждение не распространяются требования указанной нормы, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого постановления административного органа и удовлетворили заявление учреждения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что учреждение не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем требования части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него не распространяются. Доказательств того, что учреждению необходимо наличие членства в саморегулируемых организациях, административным органом не представлено. Как установлено судами, согласно разрешению на строительство от 05.07.2017 № 58-29-223-2017, выданного администрацией г. Пензы, застройщиком объекта капитального строительства является учреждение. Строительство школы ведется застройщиком на основании проектной документации, разработанной ФГБОУВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2006 № Э-58- 1-1-2-203-16, и муниципального контракта № 0355300047917000013.2017.215057 от 13.06.2017, заключенного с подрядчиком ООО «Строй-Партнер», являющегося членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и

ЖКХ «Большая Волга». Специалисты ООО «Строй-Партнер» включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов