Дело № СИП-62/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1172578

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ18-17318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» (г. Невинномысск, Ставропольский край, далее - общество «АСТЭК») на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу № СИП-62/2018, установил:

общество «АСТЭК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения от 19.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 490698.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее - общество «МКФ «Красный Октябрь»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018, заявление общества «АСТЭК» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «АСТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, комбинированный товарный знак по заявке № 2011717356 с приоритетом от 03.06.2011 зарегистрирован Роспатентом 27.06.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за номером 490698 на

имя общества с ограниченной ответственностью «Кубань Сласть» в отношении широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 490698 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «POLSKA KOROVKA», выполненный оригинальным шрифтом красного цвета в две строки. Буква «О» первого слога слова «KOROVKA» выполнена в виде овала неправильной формы желтого цвета с красной окантовкой. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение головы коровы, «выглядывающей» через отверстие буквы «О».

В результате перехода исключительного права на указанный товарный знак, его правообладателем стало общество «АСТЭК» (регистрация от 17.03.2016 № РД0193760).

Общество «МКФ «Красный Октябрь» 19.12.2016 направило в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение общества «МКФ «Красный Октябрь» удовлетворено: правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной в отношении указанного в возражении части товаров 30-го класса МКТУ ввиду несоответствия предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине наличия регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 152452, 199900, 360768, правообладателем которых является общество «МКФ «Красный Октябрь», имеющих более раннюю дату приоритета и зарегистрированных для однородных товаров.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, считая его незаконным и необоснованным, общество «АСТЭК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами главы 24 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, принимая во внимание Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, (далее - Правила № 32) и Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, придя к выводу о наличии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков по критериям, перечисленным в подпункте 14.4.2.2 Правил № 32, учитывая, что товары, в отношении которых они зарегистрированы, являются однородными, суд первой инстанции поддержал оспариваемое решение Роспатента, отказав в удовлетворении заявления общества «АСТЭК».

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам, отметив, что представленное заявителем научноконсультативное заключение по вопросам сходства товарных знаков не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка сходства товарных знаков производится судом первой инстанции с позиции рядового потребителя.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов