Дело № А47-2302/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1171615

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-13366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича (Оренбург) и Козлова Ивана Прокофьевича (Оренбург) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу № А47-2302/2017, у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Полухин Вячеслав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со следующими требованиями:

- признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра), содержащееся в сообщении от 07.12.2016 № 01/484/2013-055, об отказе в государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 37 067 кв.м с кадастровым номером 56:44:0238001:969, расположенный по адресу: Оренбург, зона отдыха «Дубки»;

- признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:969;

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Полухина В.С. на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества); администрация Оренбурга, Козлов Иван Прокофьевич.

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полухин В.С. и Козлов И.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Дело 17.09.2018 истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Полухина В.С. и Козлова И.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (продавец), Полухин В.С. и Козлов И.П. (покупатели) заключили 07.08.2013 договор аренды земельного участка площадью 37 067 кв.м с кадастровым номером 56:44:0238001:969, расположенный по адресу: Оренбург, зона отдыха «Дубки», для размещения объектов рекреационного и лечебнооздоровительного назначения лагеря «Березка», принадлежащих покупателям на праве собственности.

Стороны 13.12.2013 обратились в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности Полухина В.С. и Козлова И.П. на указанный земельный участок.

Управление Росреестра приостановило регистрационные действия по причине наличия запрета осуществлять регистрационные действия в

отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:969 на основании определения Ленинского районного суда города Оренбурга от 27.01.2014, а впоследствии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу № А47-3073/2014 в связи с наличием спора о праве в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

В дальнейшем Управление Росреестра, сообщением от 07.12.2016 № 01/484/2013-055 отказало Полухину В.С. и Козлову И.П. в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:969, сославшись на то, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3073/2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Управление Росимущества 03.02.2017 ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0238001:969 расположено недвижимое имущество, которое до приватизации государственного предприятия, находилось в федеральной собственности, поэтому в силу закона право собственности на данный участок разграничено в пользу Российской Федерации, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права Российской Федерации на указанный земельный участок.

Управление Росреестра на основании указанного заявления зарегистрировало ранее возникшее право Российской Федерации на спорный земельный участок на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полухин В.С., считая, что указанные действия Управления Росрестра являются не законными и нарушают права и законные интересы Полухина В.С. и Козлова И.П. сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции до 01.01.2017 (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав», и исходили из следующего: основания, указанные Управлением Росреестра в оспариваемом отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, не соответствует положениям Закона № 122-ФЗ; вместе с тем, поскольку в ЕГРП зарегистрировано как ранее возникшее право собственности Российской Федерации на земельный участок, оспаривание действий Управления Росреестра по государственной регистрации права федеральной собственности на данный земельный участок, по сути, свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ; права заявителя подлежат защите по правилам искового производства с привлечением в качестве ответчика лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материально и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу и Козлову Ивану Прокофьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева