О признании недействительными акта проверки и предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области…

79021_1173242

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-18047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 по делу № А12-38155/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными акта проверки и предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – отдел муниципального жилищного контроля) от 25.08.2017 № 928-л/2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, в части требования общества о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки не является актом ненормативного характера. Требование общества о признании незаконным и отмене предписания оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения в отношении общества, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома № 19 по пр. Ленина города Волжского Волгоградской

области, внеплановой выездной проверки выявлены нарушения жилищного законодательства.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить надлежащее техническое состояние почтовых ящиков; восстановить работоспособность системы отопления лестничных клеток подъезда; обеспечить техническое состояние покрытия полов мест общего пользования в подъезде здания на площадке первого этажа; восстановить отсутствующие участки поручней на перилах ограждения лестничных маршей в подъезде; установить осветительные приборы в безопасном исполнении, провести ревизию системы освещения, удалить скрутки; восстановить отмостку в соответствии с действующими нормативами.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодека, статьями 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 20, 36, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, условиями договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015, и исходили из того, что общество как управляющая организация приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, поэтому является ответственным за надлежащее состояние общего имущества МКД и обязано соблюдать требования жилищного законодательства, необходимые для обеспечения безопасного и благополучного проживания граждан.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации