О признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.10.2017 № 515-04-1954-2017

79021_1174186

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-18041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИТА» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу № А43-42289/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 31.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция) от 18.10.2017 № 515-04-1954-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская энергосервисная компания», индивидуальный предприниматель Кузнецов Виктор Николаевич (далее – предприниматель), Ахметов Вячеслав Ансарович (далее – Ахметов В.А.), установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого

арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоовтествие выводов судов фактическим обстяотельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в неправомерном начислении дополнительной строкой, а также повторном включении в квитанции платы (сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения) за техническое обслуживание теплового узла собственника (потребителя) помещений многоквартирного дома № 34 по улице Белинского в городе Нижнем Новгороде.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество прекратить начисление платы за техническое

обслуживание теплового узла «ТО тепл.узла» отдельной строкой, вне состава платы за содержание и ремонт жилого помещения собственника (потребителя) помещений, проживающих по названному адресу, с проведением соответствующего перерасчета с момента неправомерного начисления платы; предоставить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодека, статьями 36, 154, 155, 156, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьями 1, 10, 17 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из следующего.

Доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о введении тарифа на оплату услуг по техническому обслуживанию теплового узла помимо платы за текущий ремонт и содержание общего имущества дома в порядке, установленном частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса, на общем собрании собственников не имеется.

Между тем общество выставляет собственнику помещений дома плату за техническое обслуживание теплового узла, входящего в состав общего имущества дома, вне состава платы за содержание и ремонт жилого

помещения, определяемого в размере, обеспечивающем содержание общего имущества.

Кроме того, согласно квитанции за июнь 2017 года при ее формировании общество отдельными строками выставило к оплате стоимость «ТО тепл.узл.» и «Промыв. ПТО в ТУ», тем самым фактически дважды произведя расчет платы за содержание теплового узла дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТАИТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации