Дело № А75-11934/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1177255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-9036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеГазСервис» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу № А75-11934/2013, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеГазСервис» (далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Сафиулина Рината Шамильевича на четыре объекта недвижимости, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе, приобретённых предпринимателем по договору купли-продажи от 07.07.2005 № 30/п у закрытого акционерного общества «Красноленинскнефтестрой»; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на указанные объекты, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации

Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сафиулина Р.Ш., общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис»,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество 19.05.2017 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты. Суд письмом от 31.05.2017 возвратил жалобу в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Только в марте 2018 года Общество повторно направило жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации. Данная жалоба возвращена без рассмотрения письмо от 21.03.2018, как поданная с пропуском установленного на обжалование срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Через семь месяцев, 14.11.2018, Общество вновь подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного более чем на три года процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на следующее: Общество на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы России № 46 по городу Москве от 13.04.2015 было исключено Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); вступившим в законную силу (11.04.2017) решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-199529/2015 указанное действие налогового органа признано недействительным; до принятия названного решения и восстановления Общества в названном реестре у него отсутствовала возможность подать кассационную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, принятых три года назад по делу, в котором Общество являлось истцом, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-199529/2015, на основании которого Общество восстановлено в ЕГРЮЛ, вступило в законную силу 11.04.2017, при этом истец не указал причин, по которым оно не смогло после указанной даты в течение полутора лет (с учетом того, что законодатель установил два месяца на кассационное обжалование) подать надлежащую жалобу с соблюдением установленных частью 5 статьи 291.3 АПК РФ требований.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалуемые судебные акты следует отказать, а кассационную жалобу возвратить обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ХимНефтеГазСервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеГазСервис» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 по делу № А75-11934/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеГазСервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру Ханты-Мансийского отделения

Сбербанка России от 20.05.2017 (операция № 1) и 6000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 05.03.2018 № 167476.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеГазСервис» справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева