Об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

79065_1177966

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД18-18308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по делу № А38-693/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу по заявлению Чагина Игната Андреевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БИНБАНК»,

установил:

Чагин Игнат Андреевич (далее – заявитель, Чагин И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган) от 22.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – общество) на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, определение административного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением административного органа от 22.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Чагина И.А., отказано в возбуждении в отношении общества дела об

административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом административный орган исходил из отсутствия в действиях общества, выразившихся во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суды посчитали, что включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о получении информации об изменении стоимости кредита и измененного графика погашения кредита только при обращении его (либо его представителя) в офис банка путем личного вручения ущемляет установленные законом права потребителя.

По данным основаниям суды признали оспоренное определение незаконным.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественные приведенным при рассмотрении настоящего дела, связанные с иным толкованием норм права

применительно к установленным судами обстоятельствам дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации