О взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании судебных расходов

79060_1176830

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-18668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, Англия, далее - компания) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу № А08-5975/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по тому же делу по исковому заявлению компании к индивидуальному предпринимателю Даниловой Светлане Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, взыскании судебных расходов,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и

постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, 80 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 28 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 105, 20 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, на неполное исследование представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения предпринимателем исключительного права компании на товарный знак по международной регистрации № 1212958, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей.

При снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, судом учтены: стоимость товара (70 руб.), однократность нарушения, а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов