Дело № А40-182563/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1180564

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-16497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Медицинских Технологий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-182563/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Медицинских Технологий» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр СТК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Медицинских Технологий» (далее – общество «Центр Медицинских Технологий», заявитель)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 19.09.2017 № ЕП/47442/17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 63 563 556,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Центр Медицинских Технологий» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 06.02.2017 по делу № 1-11-802/77-16 общество с ограниченной ответственностью «Спектр СТК» и общество «Центр Медицинских Технологий» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при совершении действий, выразившихся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено постановление от 19.09.2017 № ЕП/47442/17 о наложении на общество «Центр Медицинских Технологий» штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 63 563 556,37 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектамиконкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или)

созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона № 135-ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Центр Медицинских Технологий» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества «Центр Медицинских Технологий» в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П о значительности размера назначенного штрафа и необходимости его снижения подлежат отклонению.

В настоящем случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании административным органом в отношении общества «Центр Медицинских Технологий» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания. Кроме того, вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части переоценке не подлежат.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества «Центр Медицинских Технологий» вмененного ему состава правонарушения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации