Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есенкова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 13.11 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об ад…

Как следует из представленных материалов, Юргинская межрайонная прокуратура по результатам проверки коммерческой организации внесла в адрес администрации города Юрги представление об устранении нарушений#❝

законодательства в сфере отходов производства и потребления, допущенных должностными лицами администрации города Юрги, в том числе А.В.Есенковым, являвшимся председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и первым заместителем главы города Юрги. В данном представлении в числе прочего содержались сведения о заключении договора субаренды части земельного участка между указанной организацией и А.В.Есенковым. Заявитель, полагая, что тем самым незаконно были распространены его персональные данные, усмотрел в действиях сотрудников прокуратуры состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП Российской Федерации, в связи с чем обратился в прокуратуру Кемеровской области. В ответ на свое обращение А.В.Есенков был проинформирован о том, что указание его персональных данных в представлении прокуратуры не является их распространением и не нарушает законодательство. Не согласившись с таким ответом, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Кемеровской области по рассмотрению его обращения.#❝

Решением Юргинского городского суда от 13 июля 2021 года бездействие прокуратуры было признано незаконным в части несоблюдения порядка направления ответа на обращение гражданина. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, указанное решение было отменено в части удовлетворения требований заявителя и вынесено новое решение об отказе в их удовлетворении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.Есенкову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускает распространение органами прокуратуры персональных данных без согласия субъекта этих данных, статья 13.11 КоАП Российской Федерации позволяет освобождать сотрудников прокуратуры от ответственности за совершение предусмотренного этой статьей административного правонарушения, а статья 28.4 КоАП Российской Федерации исключает из компетенции прокуратуры возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП Российской Федерации, в том числе в отношении сотрудников прокуратуры. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 55 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемый пункт 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающий полномочие прокурора и его заместителя в случае установления факта нарушения закона, в частности органами местного самоуправления и их должностными лицами, вносить представление об устранении нарушений закона как меру прокурорского реагирования, направленную на устранение допущенных нарушений закона, а также их причин и условий, не предполагает произвольной реализации данного полномочия и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан, в том числе заявителя.#❝

Статья 13.11 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных и не содержит положений, исключающих административную ответственность каких-либо субъектов за нарушение данного законодательства, а потому она также не#❝

может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и статья 28.4 КоАП Российской Федерации, определяющая случаи возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, поскольку определение объема полномочий прокурора в сфере административной ответственности относится к дискреции федерального законодателя и отсутствие у прокурора полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.11 КоАП Российской Федерации (притом что пунктом 58 части 2 статьи 28.3 данного Кодекса определено уполномоченное на возбуждение соответствующих дел лицо), не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.#❝

Заявитель, оспаривая конституционность указанных законоположений, по сути, выражает несогласие с ответом прокуратуры на его обращение, а также судебными актами, которыми данный ответ был признан соответствующим требованиям закона. Однако проверка правильности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3250-О#❝