О признании недействительным решения управления от 07.06.2017 по делу № 05-49/2017 о признании заявителя нарушившим требования части 4 статьи 11 Федерального закона от…

79017_1184152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-19729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 по делу № А65-34523/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» (далее – предприятие) о признании недействительным решения управления от 07.06.2017 по делу № 05-49/2017 о признании заявителя нарушившим требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба управления возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.08.2018 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением заявитель и его контрагенты признан нарушившими требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении соглашения с целью умышленного разделения предмета поставки, оказания услуг на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 11, 12, 45 Закона о защите конкуренции, приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов ввиду недоказанности наличия в действиях предприятия вменяемого нарушения.

Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом в должной мере не исследовался и не устанавливался товарный рынок, не установлен состав хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующих товарных рынках, и соответственно, доля заявителя и его контрагентов на товарных рынках, являвшихся предметом договоров поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова