Дело № А51-14679/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1185991

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-19283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Анатольевича (Приморский край; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А51-14679/2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленных в виде листа отказа в регистрации декларации на товары (далее - ДТ) № 10716050/150317/0007339 от 15.03.2017, листа отказа в регистрации ДТ № 10716050/160317/0007388 от 16.03.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Белаоновой Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые решения таможни как несоответствующие действующему на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Хуньчунь предпринимателем ввезен товар: велосипеды дорожные взрослые и детские, в ассортименте.

Поскольку при таможенном оформлении ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ предпринимателя выявлен профиль риска, предусматривающий проведение таможенного досмотра товаров, перевозчику выставлено требование о проведении таможенного осмотра товаров в ЗТК СВХ ООО «Хасанская транспортная компания».

Поскольку на момент подачи ДТ (15.03.2017 и 16.03.2017) товары не были размещены в ЗТК после завершения процедуры прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, т.е. не совершены действия, которые должны совершаться до подачи деклараций на товары, таможенный орган в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС отказал в регистрации спорных деклараций на товары.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 156, 158 ТК ТС, пунктов 9, 11, 13, 15 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 № 1067, пришел к выводу о том, что прибытие товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза является таможенной операцией, предшествующей подаче таможенной декларации. До ее завершения и проведения таможенного контроля в месте прибытия декларация не может быть подана.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова