Дело № А83-998/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1185411

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-19335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водолей» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу № А83-998/2013, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 по тому же делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водолей» о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Детский оздоровительный центр «Алые паруса», Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, при участии прокуратуры Республики Крым, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водолей» к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым «Детский оздоровительный центр «Алые Паруса», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об устранении нарушения права пользования, не связанного с лишением владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, при участии прокуратуры Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в полном объеме. За Республикой Крым признано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 96% Литер (а) А, кадастровый номер 90:18:020102:77, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, дом 23а (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водолей» (далее - общество) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым «Детский оздоровительный центр «Алые Паруса» (далее - учреждение) об устранении препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - объектом незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный комплекс на 120 мест, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы (60 лет СССР), дом 23а, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и снятия охраны с данного имущества, а также об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным имуществом, обеспечив доступ обществу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1846-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым», статьями 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 145 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 210, 220, 228, 326, 640, 656, 657 Гражданского кодекса Украины, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона Украины от 14.09.2000 № 1953 «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении спорного объекта недвижимости из государственной собственности на основании ничтожной сделки, в связи с чем, придя к выводу о недоказанности факта законного владения обществом спорным имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Республики Крым на спорный объект.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Водолей» для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова