О признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых по контракту от 13.12.2017 № 1217, и…

79021_1188521

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-22049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-36559/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут Мед Групп» (далее – общество) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых по контракту от 13.12.2017 № 1217, и обязании Роструд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи подтверждения целевого назначения ввозимых товаров по данному контракту, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роструд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отказ Роструда в выдаче подтверждения целевого назначения ввозимых по контракту материалов (имплантатов) мотивирован непредставлением обществом необходимых документов.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17.06.1950 (далее – Соглашение), протоколом к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 26.11.1976, постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.07.1994 № 795 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и протоколу к нему», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 № 709 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795» и исходили из того, что в отношении указанных товаров ранее проведена надлежащая проверка для выдачи подтверждения целевого назначения (как самим Рострудом, так и Росздравнадзором), а иная информация, запрошенная у общества, не относится к компетенции Роструда; в письме Роструда не указано, какие документы и информацию общество не представило и в чем заявление общества не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия Роструда противоречат действующему законодательству и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации