Дело № А24-6989/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1189412

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-20350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и индивидуального предпринимателя Арутюнян Мгера Грантовича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018 по делу № А24-6989/2017 по заявлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 01.12.2017 № 3939/05 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Арутюнян Мгера Грантовича (далее - предприниматель), Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - управление экономического развития),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган и предприниматель просят отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель 31.10.2017 обратился в антимонопольный орган с жалобой на бездействие администрации, выразившееся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов 17 торговых объектов, принадлежащих предпринимателю.

По результатам рассмотрения жалобы управлением в адрес администрации выдано предупреждение, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность в срок до 18.12.2017 прекратить бездействие путем включения нестационарных торговых объектов, принадлежащих предпринимателю в схему размещения нестационарных торговых объектов Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 22, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предупреждения, с чем согласился суд округа.

Судами установлено, что предприниматель в 2014 - 2017 годах обращался в управление экономического развития с заявлениями о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов соответствующих объектов торговли, в удовлетворении которых уполномоченным органом отказано (за исключением четырех торговых объектов). При этом все заявления предпринимателя о включении принадлежащих ему торговых объектов в схему были рассмотрены уполномоченным органом и мотивированно отклонены, что свидетельствует об отсутствии бездействия администрации.

Суды отметили, что отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов не может рассматриваться как нарушение требований действующего законодательства и не свидетельствует о наличии признаков правонарушения, действующим законодательством не исключена возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта при наличии установленных законом оснований в интересах населения, а также в целях устойчивого развития территорий муниципального образования.

Кроме того, оспоренное предупреждение не содержит сведений о том, что предпринимателю в отсутствие оснований отказано во включении принадлежащих ему торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов; антимонопольный орган ограничился лишь констатацией факта отказа органа местного самоуправления во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск - Камчатского городского округа нескольких торговых объектов предпринимателя.

Суд округа также отметил, что нормы Законов № 381-ФЗ, № 131-ФЗ не содержат положений о безусловной обязанности органа местного самоуправления по принятию решения о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта по заявлению заинтересованного лица.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и индивидуальному предпринимателю Арутюнян Мгеру Грантовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова