Дело № А69-945/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79042_1194395

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 302-КГ18-9260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.12.2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Тыва дела № А69-945/2017 доводы жалобы акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 302-КГ18-9260 по заявлению акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (далее – общество) к государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее – фонд) о признании недействительным решения от 29.03.2017 № 117 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 302-КГ18-9260 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем документов (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2015 год и справка-подтверждение от 04.04.2016) фонд установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%, исходя из того, что основным видом экономической деятельности общества является добыча каменного угля (код по ОКВЭД 10.10.1), чему соответствует 32 класс профессионального риска. В связи с данными обстоятельствами фонд в оспоренном решении предложил заявителю уплатить 12 052 221 рубль 32 копейки недоимки по страховым взносам, 359 407 рублей 07 копеек пени, начислил 2 410 444 рубля 32 копейки штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами оставлен без внимания довод, что добычу каменного угля фактически осуществляет не общество, а дочерняя организация, которая имеет самостоятельные расчетные счета, ведет учет результатов своей деятельности, а также бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, готовит отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельно составляет и представляет в органы расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ: