Дело № А35-3040/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1194835

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-18718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курское строительное управление ЖБК-1» (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 по делу № А35-3040/2017,

у с т а н о в и л:

Управление по охране объектов культурного наследия Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 01.03.2017 № 46-Ru46302000-3446-2017 на строительство восемнадцати этажного многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. С. Петровой – Гайдара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курское строительное управление ЖБК-1», именуемое в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Курское строительное управление ЖБК-1» (далее – Общество).

Арбитражный суд Курской области решением от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018, удовлетворил требование заявителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 56, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, статьями 34, 36, частями 1, 2, 4, 7, 11, 13 статьи 51, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, решением Исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов от 15.03.1990 № 78 «Об установлении зон охраны памятников истории и культуры города Курска», приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № 2-4569/25-2015, А35-9724/2016, и исходили из того, что оспариваемое разрешение на строительство восемнадцати этажного многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой выдано уполномоченным органом без учета расположения земельных участков застройщика в границах территориальной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения, в которой установлены ограничения высотности строящихся объектов в 4 – 5 этажей.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курское строительное управление ЖБК-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева