Дело № А55-2118/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1194445

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-20866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по делу № А55-2118/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Материк» (далее – общество «Материк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области от 07.11.2012 № 3/7686 об отказе в формировании и предоставлении в аренду без проведения аукциона земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 120, литеры А, А1, а, Б, Б1, б, б2, В, В1, Г, Г1, г, Д, д, в Ленинском районе г. Самара, под строительство третьей очереди жилой застройки квартала № 88, понуждении Министерства строительства Самарской области устранить допущенные нарушения путем проведения процедуры формирования земельных участков, расположенных по указанному адресу, и предоставить обществу «Материк» в аренду для строительства без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу, 24.07.2013 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист № АС 005593549.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары от 23.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 37617/13/38/63.

Постановлением от 24.11.2015 исполнительное производство № 37617/13/38/63 окончено в связи с тем, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность которого не утрачена.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее – общество «МЕРИДИАН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене общества «Материк» правопреемником - обществом «МЕРИДИАН» ИНН 6316210982 в связи с реорганизацией, на основании решения от 24.12.2014 № 1 единственного участника ООО «Балтийский Меридиан Плюс» о выделении общества «МЕРИДИАН» из общества «Материк».

В судебном заседании общество «МЕРИДИАН» заявило устное ходатайство о замене заинтересованного лица - Министерства строительства Самарской области (далее – министерство) на Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – департамент).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 заявление общества «МЕРИДИАН» о замене заявителя по делу его правопреемником удовлетворено, произведена процессуальная замена заявителя по делу № А55-2118/2013 общества «Материк» на его правопреемника общество «МЕРИДИАН». В удовлетворении заявления общества «МЕРИДИАН» о замене заинтересованного лица по делу с Министерства на департамент отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А55-2118/2013 в обжалуемой части отменено. Заявление общества «МЕРИДИАН» о замене заинтересованного лица по делу № А55-2118/2013 министерства на департамент удовлетворено. Произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу № 55- 2118/2013 министерства на департамент.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, удовлетворено заявление общества «МЕРИДИАН» о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 005593549 от 24.07.2013 по делу № А55-2118/2013.

На основании дубликата исполнительного листа судебный пристависполнитель вынес постановление от 17.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 565/18/63045-ИП в отношении департамента.

Департамент 15.01.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № П04-06-159 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу № А55-2118/2013, мотивированное тем, что процедура формирования земельного участка путем подготовки и утверждения документации по планировке территории занимает длительное время и требует выделения бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявления департамента об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу № А55-2118/2013 отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 17.01.2018 № 565/18/63045-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по делу № А55-2118/2013, мотивированное тем, что статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрены иные случаи приостановления судом исполнительного производства.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А55-2118/2013 суд отказал по мотиву того, что департамент не привел основания для приостановления исполнения судебного акта, предусмотренные статьями 39, 45 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные департаментом основания для приостановления исполнительного производства не входят в перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства, приведенный в статье 39 Закона об исполнительном производстве, суд отказал в удовлетворении такого заявления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации