Дело № А65-38733/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1197532

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-21731

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу № А65-38733/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее – общество), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Росимущество) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 25.08.2017 по делу № 06-62/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданки Абдрахмановой Р.З.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также отсутствием единообразия в толковании правовых норм.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением заявители признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О

защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий при заключении государственного контракта от 30.11.2015 № 33/15 с целью получения финансирования из федерального бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы согласно данному государственному контракту. Росимущество оплатило работы в соответствии с государственным контрактом без их надлежащего исполнения обществом.

Не согласившись с названным решением, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление и признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что управление не доказало наличие соглашения либо согласованных действий общества и Росимущества, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что единственным доказательством согласованности действий названных лиц является факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, с учетом их оплаты Росимуществом. Доказательств нарушений процедуры и порядка проведения торгов, признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения спорного контракта, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, антимонопольным органом не выявлялось.

Указанные выводы судов сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, переоценка которых не отнесена к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены Верховным Судом Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова