О признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 07.06.2018 № 03-5/1-39-2018 о привлечении к…

79018_1198853

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-22065

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А66-10719/2018 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 07.06.2018 № 03-5/1-39-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о нарушении обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, выразившемся в невыдаче обществом администрации Приволжского с/п Кимрского района Тверской области технических условий, соответствующих данным Правилам, в том числе пункту 28 этих Правил.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)

магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях обществ состава правонарушения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства, предъявляемых к его деятельности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права вопреки доводам жалобы не установлено с учетом наличия в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Непривлечение к участию в деле при отсутствии жалобы непривлеченного лица само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов