Дело № А40-135709/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1199239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-17971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А40-135709/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плантехэлемент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 13.03.2017 № 77:01:000104:2611- 77/012/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, удовлетворил требование Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управления Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу об обоснованности требования Общества.

Суды исходили из следующего: основанием для государственной регистрации права собственности являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на праве собственности; поскольку согласно материалам регистрационного дела Департамент представил на государственную регистрацию права собственности города Москвы на спорное помещение судебные акты арбитражных судов, резолютивные части которых не содержат выводов о принадлежности нежилого помещения городу Москве либо о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право собственности на спорное помещение, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения записи о праве

собственности города Москвы на спорный объект недвижимости лишь на основании таких судебных актов.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева